در حالی که گمبلگیت وارد دومین هفته خود می شود، به نظر می رسد پایانی برای افشای رفتار نادرست نمایندگان مجلس در بوکی ها وجود ندارد. و طبیعتاً مانند هر نقض مهم اخلاقی در اخبار، طولی نکشید که آن را با رسوایی هزینه ها.
حزب گیت وارد ششمین ماه خود می شد که از ما پرسیدند: “آیا این به اندازه رسوایی هزینه ها مضر خواهد بود؟”. حتی آنهایی که به یاد می آورند – جز توسط من – حماسه مخارج مبارزات انتخاباتی 2015، که در آن احزاب متهم به تجاوز از محدودیت های هزینه های مبارزات انتخاباتی شدند، در مقطعی تهدید به “هزینه تبدیل شدن”.
آ مستند بی بی سی حتی پخش شد نشان می دهد که رسوایی هزینه ها منجر به برگزیت – البته اخیراً – شده است ناموفق – و مرا (تا حدودی عبوس) به مشاجره واداشت کتاب من که اگر به اندازه کافی چشمک بزنی، این روزها می‌توانی هر کاری برای برگزیت انجام دهی.
باز هم رسوایی هزینه ها چه بود؟
رسوایی هزینه ها، برای کسانی که نیاز به تجدید نظر سریع دارند، در سال 2009 شکسته شد. دیلی تلگراف، در مورد روش های مختلفی که نمایندگان مجلس حق خود را برای مطالبه هزینه های شخصی از بودجه عمومی تفسیر کردند. برخی کاملاً غیرقانونی بودند – مانند ادعای فاکتورهای دروغین. برخی دیگر از نظر فنی قانونی اما از نظر اخلاقی مشکوک بودند، مانند ادعای بازپرداخت برای تمیز کردن گودال ها و تعمیر بالگردها یا خرید بیسکویت و پرس شلوار.
گزارش شروع شد و هنوزو همانطور که آکادمیک سابق الکساندرا کلسو بیان کرد، “روز پس از روز طوفانی … به نظر می رسید که بدترین باورهای کسانی را که نسبت به سیاست بریتانیا و سیاستمدارانی که در آن شرکت می کنند بدبین هستند تأیید می کند”.
شروع به ظاهر آشنا؟ اگر هنوز نشده است، هنوز هم می تواند. آکادمیک فیل کاولی و نویسنده متیو بیلی ترسیم کرده اند لژیون راه هایی که مردم بریتانیا، از جمله نمایندگان مجلس، بیش از 100 سال است که روی سیاست شرط بندی کرده اند.
در روزهای اخیر روزنامه نگاران رابرت پستونو لوئیس گودال نشان می دهد که رویه کاندیداهایی که روی خود شرط بندی می کنند تا ببازند، رایج تر از آن چیزی است که ما فکر می کنیم.
گودال حتی پیشنهاد کرد که “این در واقع کمی یک سنت سیاسی است … تقریباً کمی طنز چوبه دار”.
به طور مشابه، استفاده از مخارج برای «پر کردن» حقوق خود به عنوان نماینده مجلس قبل از رسوایی سال 2009 بود. رویه رایج و یک راز آشکار در پارلمان.
بنابراین، در هر دو مورد، ما رویه‌ای داریم که فراگیرتر از آن چیزی است که فکر می‌کنیم، و در محافل سیاسی – تا زمانی که افکار عمومی متوجه آن نشوند – یک مشکل اصلی در محافل سیاسی تلقی نمی‌شود.
با این حال، بعید است که رسوایی قمار به اندازه هزینه ها گسترده و جامع باشد. در حالی که شرط بندی بر روی نتیجه – یا تاریخ – یک انتخابات ظالمانه است (و احمقانه و بله، فاسد)، شما در واقع مالیات دهندگان را فریب نمی دهید. این به نظر من یک تفاوت بزرگ است. با بهترین آرزوها در جهان، احمقانه تر از شوم به نظر می رسد.
آلامی/آسوشیتدپرس/لفتریس پیتارکیس
زمان نیز مهم است. ما پنج هفته از کمپین انتخاباتی می گذریم که مدت ها قبل از شلیک اولین اسلحه، به نظر یک نتیجه قطعی می رسید. برای همه مقاصد، این فصل احمقانه کمپین است. در عرض چند روز، تمرکز به خود انتخابات معطوف خواهد شد – و (بدون برخی پیچش‌های کاملاً نامعقول سرنوشت) چیزی که انتظار می‌رود اولین دولت کارگری بریتانیا در 14 سال گذشته باشد.
این بدان معنا نیست که gamblegate اهمیتی نخواهد داشت، یا اینکه نوعی دنباله علت و معلولی وجود نخواهد داشت. حزب کارگر به بازنگری اخلاق و استانداردها اشاره کرده است – و تعهدات مبهمی در مانیفست به آنها داده است. افشاگری های قبل از انتخابات ممکن است استارمر را تشویق کند که آنها را دنبال کند.
همچنین ممکن است شاهد برخی مقررات هدفمند در مورد شرط بندی سیاستمداران باشیم. به نظر نمی‌رسد واکنش افراطی نسبت به این ماجرا در نظر گرفته شود که آیا سیاستمداران باید اجازه داشته باشند روی رقابت‌هایی که در آن شرکت می‌کنند شرط‌بندی کنند، حتی اگر مبالغ ناچیز باشد.
یک داستان هشدار دهنده
هم در رسوایی مخارج و هم در قمار، همه چیز خیلی خنده دار شد، خیلی سریع. بدیهی است که شرط بندی داخلی اشتباه است – و غیرقانونی است. همانطور که ارائه فاکتورهای جعلی آشکارا اشتباه و غیرقانونی است. «محافظه عاطفی» علیه خودتان در انتخابات، مطمئناً عجیب است، اما احتمالاً در طرح کلان چیزها کمتر مشکل ساز است.
نقطه پایین رسوایی هزینه ها طبقه بندی پوچ نمایندگان مجلس به عنوان مقدسین و گناهکاران بود که عمدتاً بر اساس میزان ادعای آنها بود. مقدار پول به اختصار تبدیل شده است که آیا کسی سیاستمدار “خوب” است یا نه.
دلایل متعددی، از جمله جغرافیای پایه، وجود دارد که چرا ممکن است کسی بخواهد بیشتر خرج کند. برای مثال، نمایندگانی که حوزه‌های انتخابیه دور از لندن را نمایندگی می‌کنند، ممکن است به تعداد بیشتری نیاز داشته باشند. و جای تعجب نیست که ادعا نکردن هزینه می تواند به این معنی باشد که شما کار بسیار بدی برای رای دهندگان خود انجام می دهید.
آیا می خواهید پوشش انتخاباتی بیشتری از سوی کارشناسان دانشگاهی گفتگو داشته باشید؟ در هفته‌های آینده، تحلیلی آگاهانه از توسعه کمپین و بررسی واقعیت‌هایی که در حال انجام است به شما ارائه خواهیم کرد.
برای جدید، هفتگی ما ثبت نام کنید رای انتخاباتهر جمعه در طول کمپین و بعد از آن تحویل داده می شود.
این نوع رسوایی ها در تصورات عمومی جا افتاده است، زیرا درک آنها آسان است و بدترین سوء ظن ما را در مورد سیاستمداران و سیاست تأیید می کند. به عنوان نماینده سابق حزب کارگر تونی رایت آن را بگذار: «مسائل سیاست می تواند هزینه های پیچیده اما نامنظم باشد [are] نه.” اما این بدان معنا نیست که ما باید یک زمین بازی ایجاد کنیم و با همه موارد یکسان رفتار کنیم. خطر این است که در نهایت ادراکات منفی بیشتری را القا کنیم.
در این مورد، رسوایی هزینه ها باید به عنوان یک داستان هشدار دهنده عمل کند. نه به این دلیل که باعث برگزیت شد (که حتی باعث نشد که نمایندگان درگیر کرسی های خود را از دست بدهند در سال 2010). در عوض، نشان می‌دهد که چگونه افراد واقعاً رسوایی می‌توانند به چیزهای بی‌اهمیت متاستاز بدهند، به طوری که چیزهایی که احتمالاً نباید اهمیتی داشته باشند، منجر به نابودی مشاغل و تضعیف دموکراسی شوند. هنگامی که این فرآیند شروع می شود، احتمالاً بهتر است قبل از افزودن سوخت بیشتر به آتش، کمی نفس بکشید.