یک قاضی دادگاه عالی گفت که صاحبان خانه ای در راتگار، دوبلین، به دلیل یک فرآیند برنامه ریزی که یکی از دو فضای پارکینگ ارائه شده به عنوان بخشی از خرید 1.64 میلیون یورویی خانه آنها را غیرمجاز اعلام کرد، “به طور کلی به حاشیه رانده شدند”.
آقای قاضی ریچارد هامفریس گفت برونا هیوز و اندرو سینکلر، سه سال پس از خرید ملک بوشی پارک جاده در سال 2021، “به یک درگیری حقوقی دردناک بر سر فضای پارکینگ دست یافتند”. او هنگام رد پرونده آنها گفت، در حالی که این امر “همدردی دادگاه را فعال می کند”، اما آنها را از انتخاب مسیر قانونی صحیح برای حل این موضوع مبرا نمی کند.
او گفت که آنها از جمله در بررسی مناسب ناهماهنگی برنامه ریزی املاکی که خریداری کرده بودند، شکست خوردند و نتوانستند نقشه بردار را جذب کنند یا مجوز برنامه ریزی را در مقابل آنچه در زمین تکمیل شده بود بررسی کنند.
آنها پرونده های بازنگری قضایی را علیه شورای شهر دوبلین به اجرا درآوردند و به دنبال صدور دستوری برای لغو تصمیمی بودند که به مجوز برنامه ریزی برای توسعه هشت آپارتمانی که خانه آنها بخشی از آن است، نیاز داشت، که به این معنی بود که فضای ماشین دوم آنها مجوز برنامه ریزی نداشت.
مجوز فقط برای 12 فضا برای توسعه وجود داشت که در سایت قبلی در 59 Bushy Park Road توسط Red Rock BPRKH Ltd ساخته شد که 13 فضا را ساخت.
سپس سازنده درخواستی برای حفظ فضای سیزدهم به شورای شهر ارائه کرد، اما این درخواست رد شد. اماکن خریداری شده توسط آقای هیوز و خانم سینکلر تحت تأثیر این تصمیم قرار گرفتند.
آنها سپس تلاش کردند برای این تصمیم به An Bord Pleanála تجدید نظر کنند، اما هیئت مدیره تصمیم گرفت که نمی تواند چنین درخواست تجدیدنظری را بررسی کند، زیرا تصمیم شورا تفاوت مادی با مجوز اصلی صادر شده برای توسعه ندارد.
آنها به تصمیم هیئت مدیره اعتراض نکردند، اما برای اعتراض به تصمیم شورای شهر به دادگاه عالی رسیدگی کردند.
آنها، از جمله، استدلال کردند که این تصمیم غیرمنطقی و نامعتبر است، زیرا توسعهدهنده هنگام درخواست توقیف رضایت آنها را نداشته است، زیرا این تصمیم بر زمینهای مالکیت آنها تأثیر میگذارد.
شورای شهر با این اقدام مخالفت کرد و از جمله ادعا کرد که رویههای تجدیدنظر موجود و/یا سایر راهحلهای اداری موجود را قبل از مراجعه به دادگاه تکمیل نکردهاند.
آقای جاستیس هامفریس با رد پرونده آنها گفت که عدم حضور آنها در دادگاه با شکست بیشتر آنها در به چالش کشیدن امتناع هیئت مدیره از مرخصی برای استیناف تشدید شده است. او گفت که شورا حق داشت که بگوید حداقل چهار راه حل دیگر برای آنها وجود دارد.
او گفت تا جایی که آنها گفتند که در این فرآیند، از جمله درخواست توقیف توسعهدهنده، شرکت نداشتهاند، زیرا رضایت آنها جلب نشده است، او گفت: «این بهانهای است که سگم تکالیف من را خورد.
او گفت که عدم استفاده از راه حل های اداری موجود موجب سلب صلاحیت برای رسیدگی از طریق رسیدگی قضایی می شود.
قاضی همچنین گفت که معمولاً در طول فرآیند انتقال، هرگونه عدم انطباق با مجوز برنامه ریزی ملک، معمولاً با بررسی انجام می شود.
در این مورد، وی گفت که سازنده گواهی تطبیق با پروانه ساختمانی را ارائه کرده است. اما به نظر نمی رسد که این موضوع “به طور معناداری از طرف تجدیدنظرخواهان مورد اعتراض یا تحقیق قرار گرفته باشد”.
او گفت که چرا این توسعه به عنوان منطبق گواهی شد، یکی از سوالات بی پاسخ در این مورد است. همچنین ممکن است تعجب کند که چرا توسعهدهنده و وکلای آنها متوجه نشدهاند که در حال تهیه اسناد برای فروش 13 فضا هستند در حالی که تنها 12 فضا مجاز بود.
او گفت، اگر خانم هیوز و سینکلر “در استراتژی محکوم به فنا موجود خود خیلی گیر نکرده باشند، ما فقط می توانیم آنها را تشویق کنیم که نگاهی تازه به گزینه های خود بیندازند.”
او گفت که اینها می تواند شامل ایجاد یک برنامه بازداشت جدید، احتمالاً با مشورت توسعه دهنده باشد. بقیه به اجازه عمل می کنند و ضرر می کنند و می فروشند.